以下に記す内容の言葉のやりとりが、実際にウラであったか？
どうか？は、私は知る由もないことですが、経緯状況から判断すれば、在ったとしか考えられないのです。当ページに記す事件が、 解決不能に陥った重要な要因として（私に）、《事実を言えば、（私が）死ぬ。”言わなければ”死なない》《Ａさんが言えば死ぬ。Ｂさんが言えば死なない》 との説明があれば、何を目的にしているのか？このような内容を示す言葉のやり取りは、対象とされた事実のあり様、如何によっては、私を殺すことを 目的としたものとも言えるものです。少なくともそのように解釈が可能なのです。



言い換えればそのような言葉のやり取りは、殺すことを
目的にしていなかったことを証明しなければ、犯罪になると考えられます。それとも調和を目的としたノウハウなのか？そのような言い訳は可能かも知れません。 とすれば、社会的に捉えても公安当局は見逃すことのできない問題なのです。事件に関与したカルト思想は、上記の例の他にも、 「言うだけなら脅かそうが、矛盾を述べようが何をヤッテもよい。問われるのは実際の行為である」とするものもあります。簡単に説明すれば、 切り札を持ち「ヤルぞ！」「ヤルぞ！」と言葉て言いながら実行を保留しつづければ、殺しに相当する行為でも実際行わなくて、済む場合もあるのです。

ﾏ

ですから、その言葉は悪ではなく善であるとの捉え方なのです。
これには前提として、実際にする意図行為を誰からも阻害されなければ、と云う前提としての概念が入るかも知れません。 さらには、現実に実行できる事柄でも、社会的人間的なしがらみを考慮して、できないものをもは仮定のものであり、真実なものではないないとする思想です。 真実は結果であるとすることです。この概念が存在したならば、「真実は結果でしか判定できない」の概念とすり替えが行われているのです。 結果として現れた事実は、全て真実ではないのです。

ﾐ

例えば、他人の親族間の問題に簡単に介入できないから
結果が出せない事実は、真実ではないとは断定できないと云う意味です。理由は善意が含まれているからです。結果が出せないものにも真実なものもあるのです。 結果の出せない事実も、一方的な責任は問えないのです。さらに後の例示については、審判者が主張するものならそれも通用するかも知れません。 当事者では通用できる概念ではないのです。言い替えれば、当否を問う以前に、前述べる概念を主張する者については、審判者の資格が 問われなくてはならないのです。論理のこととしても、（実際に事態が生じているのだから論理上のこととするのは無理）審判者の立場と当事者の 立場の二足のわらじでの論理は無効です。



真実とは事実のことではないのです。中味が善でなくては
いけないのです。考えてみても中身が悪であるものは、真実なものとはされないのです。極端な例示をすれば、悪を持って行ったものは、 事実であっても真実ではないのです。善をもって行わなかったものは、真実とも言えるのです。あの世に行けば、この世の事実だけが賞罰の対象になるのか？ この世のありようだけが賞罰の対象になるのか？現象だけが賞罰の対象になるのか？との疑問が生じます。しかも、教説する本人が関与した悪しき 現象を抱えた人でも、自主改善することなくあの世に行く人は、地獄に落ちるなどの教説は、脅迫以外の何ものでもないのです。