ウラ事情（当事件の存在）を家族が私に話したなら、責任のある他を
追求しなくてはいけないと云うものではないのです。その時の状況で判断することなのです。追求しなければ何も起きないのです。 事件の存在を封印しなくてはならない必然性はないのです。（仮に追及すれば国の落ち度が明らかになるとしても）だから、 事件の存在が事実であるにも拘わらず、家内や私に知せることができないなら、何者か？による司法妨害になるのです。 それが誰であるか？が問題なのです。その件に関しては、幸福科学が家内に「何もでてこない」と言ったことは、 事件となる事実は存在しないと宣言したものと解釈できます。さもなくば、白日にさらされることを抑えていることになります。 以上の事情がありますので、家内と一致できる見解を前提して、法律関係の問題には。正常な対処できないのです。



この事態は単なる予測ではなく、既に事実の出来事として
起きているのです。その事態とは、問題が提訴まで進むことなく、談合の時点で解決しましたので、 表沙汰にできなかっただけなのです。要するにウラ事実の存在について、家内との見解が一致できなかったがために、当方から出向いて、 合意のお願いをする必要のない件に関して、お願いをするはめになったのです。（合意は相手から願いでるものでした）さらに、 この件が原因となって自称養父の三男である勉君に、「君が自称養父に立ち代り、事件の存在の報告と謝罪に来なくてはいけない」 とは私からは言えなくなったのです。連鎖的に事態が新たな事態を生むだけで、私からはどうすることもできないのです。 この事実は封印されていると捉えることができるのです。



又、事件を創った立場は、複数ありますので、Ａが司法妨害を創り
Ｂが封印したとも解釈できるのです。共同で、霊的に封印したとすることも解釈できるのです。例によって推測内のものですが、 封印がなされたとして、その過程で、事件の存在を私に知らせれば、何らかの危険が及ぶなどと言えば、脅迫になるのです。 それにも拘わらず、家内は、ろくに私の説明を聞きもしないで、反論することに専念すると云う事態では、 自分の責任を認めたくないとの意識が働くとしか考えられません。要するに家内は、私の推論を認めることはできないのです。 家内も確証を持っていないからです。誰が何のために事件を封じているか？が問われなくてはいけないのです。

infotop ＰＣ初心者でも最速で情報起業家になれる方法
ブログ自動投稿ツールAutoPosterの静的HTML作成更新ツール
ブログアフィリエイト通常版 携帯アクセスアップ革新レポート